Это был хороший совет для версий XFS в 2000-х годах. Баг обнуления блоков, вроде как, исправили лет десять назад? ext4 тормозит. zfs ещё не для серьёзного использования (или она уже в ядре?). xfs действительно хорошая и надёжная файловая система. Да, даже после регулярных сбоев.

Интересно, на каких данных вы пришли к такому выводу? Знаете что... нет, не пришёл. ZFS уже в ядро или всё ещё отдельный модуль, который постоянно ломается? Я изредка тестировал его, и, как следствие, потерял кучу тестовых томов примерно с 2010 года; была ещё такая ситуация где-то в 2013, когда модуль вообще не компилировался с актуальными ядрами из-за кучи ошибок компиляции. На полгода. Очевидно, это сплошное удовольствие, когда файловая система не встроена в ядро используемой машины. В любом случае, уверен, вы высказали своё полезное и очень подробное мнение с самыми лучшими намерениями, чтобы помочь читателям этой темы, которые действительно интересуются ZFS, я уверен, что вы уверены, несмотря на то, что написано в заголовке. Очень интересно узнать, как этот полезный совет поможет с XFS или как он отличается от EXT4, как вы, возможно, не заметили выше. И спасибо, что поделились.

Том, пожалуйста, не опускайся до такого уровня. Ядро — это ядро. "Ядро Proxmox" — это [ванильное] ядро плюс различные внешние патчи, примененные Proxmox. Я спрашивал, содержит ли ядро ZFS сейчас, а ты ответил на вопрос, который я не задавал; если я правильно понимаю, твой ответ был "нет, оно по-прежнему не включает его, и мы патчим его каждый раз". Я прав? Уверен, ты не хочешь слышать от меня, в чем проблема с внешними патчами, раз ты, похоже, знаком с названием "openvz", но если ты настаиваешь, я могу подробно рассказать о возможных проблемах. В основном, они сводятся к пространству проблем, которое описывается как "проблемы, которые мы не можем исправить и не можем помочь с ними, извини, придется подождать или изменить". Если это еще не случалось с тобой, это не значит, что никогда не случится, и играть в эту игру на продуктивном кластере уже не смешно. (Если бы это было так, мы бы до сих пор использовали OpenVZ, потому что он был во много раз лучше LXC, только если бы его патч применялся где-то в последних версиях, вообще когда-нибудь). И, как ты, возможно, заметил, OP спрашивал про XFS и EXT4, а не про ZFS, и вопрос до сих пор не отвечен. Что касается меня, я сейчас не заинтересован в ZFS, несмотря на содержащиеся в нем отличные идеи. Я использую Ceph для большинства этих функций, поэтому мне их не хватает. А на rbd я бы предпочел использовать XFS, только ни создание контейнеров, ни резервное копирование, кажется, хорошо с ним работают (или вообще работают).

Спасибо за обратную связь. Я относительно новый в этом деле, опыта пока меньше года. Сейчас набираюсь уверенности и экспериментирую с разными вещами. Попробовал немного с Ceph, и мне понравилось, потому что там моментально реплицируется. Но я не понимаю, что такое ceph rbd (что такое RBD?).

Ну что, я в прошлом немного работал с разными местами в ядре, но вы правы. Тем не менее, модуль ZFS долгое время был несовместим с выпущенными, но новыми ядрами (полгода несовместимых изменений в ядре — это слишком долго для меня), и он меня не сделал особо дружелюбным к модулю ZFS. Уверен, вы знаете, но для дорогих читателей: поддержка "в дереве" означает, что ядро не может быть выпущено, пока модуль не будет обновлен для изменений в ядре, или там не будет изменений, которые сломают компиляцию модуля; поддержка "вне дерева" означает, что когда ядро меняется, модуль ломается и не компилируется вообще, и он продолжает не компилироваться, пока внешние сопровождающие не приведут свои дела в порядок. Если они не могут, не хотят или не хотят (мне было неважно почему в случае ZFS, так как я просто тестировал), файловая система исчезнет или вам придется использовать старое ядро (что в моем случае было неприемлемо из-за обновлений драйверов). Звучит достаточно хорошо, но я знаю, что Ubuntu — не «камень розетты», и они задохнутся от несовместимого изменения. Но, если отбросить мелочи: у вас есть данные о людях, использующих ядро Linux ZFS для серьезного, долгосрочного производственного использования? Я знаю несколько человек, использующих его для небольших проектов, и много людей играющих с ним, но пока не слышал о большом количестве критического использования — все, кто его любит, говорят, что все равно не будут использовать его для массового производства. Я не уверен, это ли ошибка, что я не могу создавать контейнеры XFS, или, скорее, GUI и утилиты командной строки не спрашивают, какой формат контейнера мне нужен. Я могу смонтировать rbd и переформатировать его и подготовить его вручную, но это далеко не идеально. Вы хотите, чтобы я открыл список пожеланий для этого, или вы хотите, чтобы мы создали некоторые XFS, сломали их, сообщили о поломке, и когда мы будем довольны на какое-то время, я должен отправить то, что он должен быть изначально поддерживаемым? Сейчас это не настолько важно, чтобы я заставил вас работать над этим, есть гораздо более важные проблемы, которые нужно решить (такие как онлайн-миграция LXC, продвинутая блокировка, нативные снимки / резервное копирование / клонирование Ceph, ... И общая стабильность LXC и связанного GUI).

Привет, за четыре года софт сильно изменился. Если бы тебе пришлось сегодня ответить на тот же вопрос в 2020, какую файловую систему ты бы выбрал для установки системы и для ВМ? XFS или EXT4 или ZFS. Рассматривая типичную установку. Один SSD для загрузки и ВМ и один HDD для бэкапов. В одноузловой конфигурации. Кстати, очень интересно, что как-то сказали Том, Фабиан и Grin. С уважением.