+7 (495) 320-70-49
- Назад
- Телефоны
- +7 (495) 320-70-49
- Заказать звонок
info@proxmox.su
Москва, Бакунинская улица, 69с1
Пн-Пт: 09-00 до 18-00
Сб-Вс: выходной

[ИСПРАВЛЕНО] PBS с хранилищем на NFS, Proxmox Backup Server

Fug1

Guest

29.08.2024 16:10:00

Я знаю, что таких постов уже много, но я всё ещё запутался. У меня запущен новый экземпляр PBS версии 3.2-2. На сервере FreeNAS/TrueNAS настроен NFS-шар для резервных копий. Я смонтировал этот NFS-шар через /etc/fstab в PBS по пути /mnt/backups. Проверил, что могу записывать в эту папку в PBS как от имени root, так и от имени пользователя backup. Чтобы проверить запись от backup, я добавил для этого пользователя shell в /etc/passwd и переключился на него через 'su - backup'. Но когда пытаюсь добавить хранилище данных в PBS на директорию с примонтированным NFS, получаю ошибку "EPERM: Operation not permitted". Полагаю, это проблема с правами, хотя с пользователем backup я могу писать. Есть ли логи, которые могут дать больше информации об этой ошибке? Спасибо.

SInisterPisces

Guest

10.12.2024 17:49:00

«Решено» означает, что вопрос был закрыт к удовлетворению автора. Резервное копирование по NFS не работало, а теперь работает. (При условии, что бэкапы завершаются и проверяются без ошибок.) Эффективность конкретного решения для хранения — это отдельная тема от самого процесса настройки этого решения, и каждому из нас решать, какой уровень производительности считается приемлемым для наших задач. Использование более медленного или менее эффективного типа сетевого соединения не является «неправильным», если только это не вызывает ошибок или не портит резервное копирование. Просто это не самый оптимальный вариант. Конечно, есть NAS, которые поддерживают NFS, но не iSCSI, например. Чем больше вариантов с хорошей документацией, тем больше шансов, что люди смогут использовать тот железный ресурс, который у них реально есть. Лично я ищу вторичный локальный бэкап, который синхронизируется с локальным бэкапом на сервере PBS, хранящемся на зеркальном SATA SSD (ZFS). Для этого NFS, вероятно, будет вполне достаточно, ведь запускать я планирую ночью, около 4 утра. Мне повезло, у меня есть iSCSI, так что, скорее всего, я выберу его. Но приятно знать, что у меня есть выбор.

SInisterPisces Guest	#3 0 10.12.2024 17:50:00 Как это у тебя работает с точки зрения реальной производительности при инкрементных бэкапах?

Fug1 Guest	#4 0 10.12.2024 17:56:00 Да, для моего приложения всё работает идеально. Проблем с производительностью я не заметил.

SInisterPisces

Guest

11.12.2024 16:31:00

Отлично, спасибо, что сообщили. Скорее всего, скоро попробую настроить iSCSI-соединение с пулом из четырёх жёстких дисков, собранных в зеркальный массив. Будет интересно посмотреть, как это будет работать. Сырая скорость записи и скорость сети нормальные, но уверен, что ввод-вывод на обычных жестких дисках всё это сведёт на нет. Интересно, насколько ZFS ARC компенсирует эту разницу. Мой сервер PBS имеет 64 ГБ оперативной памяти, и, если честно, я никогда не видел, чтобы он использовал больше половины из неё. Сервер TrueNAS тоже скоро обновят до 64 ГБ.

lapas Guest	#6 0 21.01.2025 15:57:00 Это потому, что использовать NFS с PBS — просто плохая практика? SMB лучше? Я тоже пытаюсь настроить NFS, но с Synology NAS.

tcabernoch Guest	#7 0 23.01.2025 21:10:00 Привет, @lapas. Отличный вопрос. PBS много взаимодействует с хранилищем, гораздо больше, чем большинство бэкапных систем. Он виртуализирует все данные, делает дедупликацию. Каждая часть данных записывается только один раз. Много работы диска — это сканирование метаданных, чтобы решить, стоит ли вообще записывать конкретный кусок. Из-за этого постоянного обмена данными типичная схема “медленное хранилище для бэкапов” для PBS не очень подходит. Вот это я понимаю. А потом начинается то, что я понимаю лишь отчасти. SMB и NFS примерно одинаково неэффективны, если смонтировать один из этих каталогов в PBS и назначить его под datastorage. На самом деле слово «неэффективны» тут слишком мягкое. Они хуже других вариантов в 10–100 раз. То есть, очень плохо. А парадокс в том, что виртуальный диск qemu, смонтированный из NFS-дейсторагa, а уже на нем создан PBS-дейстораг, работает намного, намного лучше. Я не совсем понимаю почему. Очевидно, при использовании в PVE для поддержки виртуального диска это работает эффективнее, чем когда Debian OS просто монтирует каталог на NAS. Но я верю этому, потому что тесты проводились, и я их сам запускал. Смотрите ссылку, которую я прислал, там больше информации. Я использую NFS-хранилище для своих (вторичных) PBS-систем. Это виртуальный диск qemu qcow2 на 6 ТБ, лежащий на NAS. Работает нормально. Не идеально, но лучше, чем прямой монтинг в ОС. Насколько я понял от команды DerHarry, если есть возможность, лучше выбрать iSCSI. (Это не мое, я не пробовал.)

Читают тему

Главная Каталог 0 Корзина 0 Избранные Кабинет 0 Сравнение Акции Контакты Услуги Бренды Отзывы Компания Лицензии Документы Реквизиты Поиск Блог Обзоры